Человеку, занимающемуся каким-либо видом деятельности, полезно иногда взглянуть на эту деятельность со стороны. Анализ результатов собственного творчества (в том числе - вашего покорного слуги) оставим на совести авторов (рецензенты больше вредят, чем помогают: либо неумеренной лестью, либо, ещё более,- необоснованным "поливом"). Попробуем разобраться с более общим вопросом: каков вклад художественной литературы в мировую культуру?
Отбросим литературоведческие измышления ... и взглянем на литературу с прикладной точки зрения: всю литературу можно поделить на три неравных класса: полезная, бесполезная и вредная для мировой культуры.
Обратим внимание, что, помимо художественной, существует много других видов литературы, без сомнения претендующих на наличие в них полезности, это -
во-первых, научно-техническая, учебная и другие виды специальной литературы, основная цель которых - накопление объективно проверяемого объема знаний (в первую очередь - о природе) и изложение этих знаний в удобном для усвоения другими людьми виде;
во-вторых - религиозная, философская, историческая и другие виды литературы, цель которых - осознание места человека в природе и среди людей (как правило - на основе субъективных методов)...
Если отложить эти виды литературы в сторону, мы увидим перед собой так называемую "художественную литературу" (ХЛ), которая представляется в энциклопедиях "видом искусства" и отличается от прочих его видов тем, что "постигается не в чувственном восприятии, а в интеллектуальном понимании.". Заметим, что ХЛ является "базовым видом искусства" в том смысле, что такие виды искусства как театр, кино, опера, оперетта, телевидение и т.п. требуют "на входе" некоторого текста в виде пьесы, сценария, либретто и т.п.). Навряд ли найдется много желающих спорить с тем, что "интеллектуальное понимание" более трудоемко и неоднозначно, чем чувственное восприятие: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать."...что уж говорить про ситуацию "ни разу не услышать, а только прочитать"?
По мере развития других, дочерних видов искусства, связанных с чувственным восприятием, неуклонно сокращается "круг любителей чтения". В самом деле: зачем прилагать усилия по "интеллектуальному пониманию", если эти виды искусства предлагают то же самое, но уже в "разжеванном", подготовленном для чувственного восприятия виде? Понятно, что при этом авторский замысел может искажаться ... но, это представляет интерес скорее для узких специалистов, чем для широкого потребителя.
Позволю себе лирическое отступление: "Искусство принадлежит народу!" - эта крылатая фраза Ленина сегодня порождает встречный вопрос: "А кому принадлежит всё остальное?"
Думаю, никто не станет спорить, что текст, который никто не читал, имеет какую-либо ценность только для автора. Какую именно?- Законченный текст обычно содержит описание и осмысление автором фактической (возможно - воображаемой) ситуации или истории. Обычно текст содержит (в явном или неявном виде) авторское отношение к беспокоящей его проблеме "на текущем уровне развития сознания автора". Последнее замечание весьма существенно: один и тот же человек может возвращаться к решению одной и той же проблемы и... по мере углубления ее понимания, приходить к различным выводам. Причем речь может идти не о "каких-то пустяках", а о ключевых понятиях для любого человека.
Позволю себе ещё одно небольшое отступление и, в качестве наглядного примера, сошлюсь на Пушкина, кто не знает его расхожей фразы:
[На свете счастья нет,
А есть покой и воля.]
А, многие ли помнят его же строчки из письма Евгения Онегина к Татьяне на ту же тему, имеющих противоположный смысл?-
[Чужой для всех, ничем не связан,
Я думал: вольность и покой
Замена счастью. Боже мой!
Как я ошибся, как наказан!]
Замечу, что восклицание: "Боже мой!" я вообще не припомню у него где-либо еще,
что может означать, при отсутствии в его текстах (и в жизни) серьезных признаков религиозности... действительно глубокое переосмысление понятия "счастье", по крайней мере его лирическим героем (от которого до автора, в данном случае, недалеко).
Замечу, что пример дан не "в порядке критики классика", а напротив: умение пересматривать свои жизненные позиции "положительно его характеризует".
Ну, да ладно, оставим пока классиков в покое...
ХЛ, на мой взгляд, можно разделить на следующие основные группы:
- детская, развивающая (отличается от учебной меньшей систематичностью при большей образности изложения, обычно в стихах... хотя нередко там можно встретить такую муть, что становится стыдно за автора и его представления об уровне детского интеллекта. В редчайших случаях (не знаю: кого здесь можно назвать, кроме Корнея Чуковского?) эти тексты приносят пользу детям,...
Текст превышает допустимый размер, нажмите сюда, чтобы просмотреть текст целиком
Сертификат публикации: № 14-2444564620-2652
Text Copyright © Александр Красный
Copyright © 2005 Романтическая Коллекция
5
из
10
В. Владимиров А. Красному, про литературу и дискуссии Саша, ты в конце свой статьи предложил читателю высказаться. Вот я высказываюсь: твоя статья - одна из лучших попыток постичь умом непостижимое умом. Что касается роли литературы в жизни, то я в одном фильме (забыл название, но он входит в мировую классику) слышал такие слова: все великие произведения разрушительны. И с ними согласился. Давай продолжим дискуссию, которую начали по почте и решили продолжить на публике. Дискуссию о дискуссиях. Ты подметил, что на "Ром. коллекции" нет обсуждений стихов. Я возразил тебе, что стихи не надо обсуждать, их надо сочинять. В самом деле, куда бы я не приходил в Интернете, ко мне с ходу подлетали какие-то люди и бойко так мои стихи разбирали. А потом бежали дальше, разбирать стихи других авторов. Такой стереотип поведения, признак класса и хорошего воспитания Я очень много говорил о злой интернетовсклй критике. Но корень явления лежит глубже, чем плохой характер критика. Вопрос - почему в Интернете нет другой темы, кроме достоинств и недостатков чужих стихов? Вот, кпримеру, я очень люблю историю и всякие загадки природы, и не раз помещал эссе на эту тему. И НИ РАЗУ я не получил отзыв по сути моего эссе (если не считать отзывов Семена Молодченко и других авторов, которые почти все собрались на нашем нетипичном сайте). Я написал про А. Солженицына, про Р. Рейгана, про миссию Гагарина и Армстронга, мне в ответ про меня и про мой слог, про мою гражданскую позицию. В чем же дело? Почему никому, за редким исключением, неинтересны другие темы, кроме стихосложения? Почему никто не начал обсуждать загадку Атлантиды и Ноева ковчега? Т меня осенило - да людям просто нечего сказать, им не хватает ни кругозора, ни образования, чтобы дискутировать на такие в целом простые и доступные темы. Гораздо проще надуть щеки и написать рецензию о прилагательных и существительных. Хотел я тому же Джеффу предложить дискуссию о связи лингвистики и криптографии, но передумал. Коммунальная кухня - не место для интересных разговоров. Поэтому к нам на сайт приходят матерые интернетчики - и теряются. Скандалов у нас нет, а без скандалов в литинтернете скучно. Там они - единственное развлечение на фоне почти полной серости и бесталанности. Поругался - и ожил. А не поругался - то и заскучал. Если человек любит поэзию, то ему ничего больше не нужно, кроме стихов, а если он занялся не своим делом, то и придумывает себе еще что-то. Вот П. Чайковский в детстве выбегал ночью из спальни, зажав уши ладонями и крича: "Не могу больше слышать проклятую музыку!". Вот что такое дар Божий! А тут бы ему разбор симфонии по косточкам, что бы он сказал? Саша, ты привел в пример Литсалон на Поэзии.ру. Я повторю тебе то же, что однажды говорил там - собрание неудачливых и разговорчивых мужиков, с комиссарскими комплексами. Люди забыли или не знали, для чего вообще пишут стихи, изначально, инстинктивно. Они уверены, что стихи всегда писали мужики для мужиков. А потом их разбирали с утра до ночи. Представь, Пушкин пишет Анне Керн стишок, а она ему в ответ отзыв по всей форме. Смех да и только. Поэтому многие, кто приходит на наш сайт, не знают, что сказать. И утешают себя мыслью, что сайт у нас попсовый, малоинтеллектуальный. У меня наготове целая серия статей о том, и о сем, без претензии, на доступном уровне. И мне, кстати, дискуссия не нужна, ради дискуссии. Прочтут люди - и хорошо, узнают, может, что-то новое и интересное. Но тем, кто любит дискуссии, предлагаю дискуссию по сути вопроса, а не по прилагательным и существительным. И пусть мне не говорят, что на литсайте это неуместно. Вот Г. Грин, великий писатель, написал о своем путешествии по Либерии целую книгу. И ни слова о писателях, ни слова о литературе, а только о жизни. Жду ответа. 2005-03-03 09:35:19
Александр Красный Приветствую, Володя! Говорят, "сколько людей - столько и мнений"... хотя мнений может быть больше, чем людей - их мнения могут меняться.
Что надо делать со стихами?- Читать, писать, обсуждать?- На мой взгляд, это - личное дело каждого и зависит только от его потребностей.
Если честно, я в последнее время почти ничего со стихами не делаю ;) только периодически почитываю классику...
Согласен с тобой, что при обсуждении стихов обычно впадают в одну из двух крайностей: неэтичное о(б)суждение и грубая лесть...
Согласен, что грубая лесть предпочтительней (тьмы низких истин нам дороже...), но, согласись: истина тоже имеет право на жизнь!
Хорошо, если автор может критически оценивать свой труд - это дает ему стимул творческого роста... а, если нет?-
Без содержательной критики он всю жизнь будет писать слабые стихи, искренне считая, что ничем не уступает классикам,
особенно, если его где-либо печатают, что сейчас несложно...
Критика - очень деликатное занятие: К.Чуковский - безусловный мастер критики - испортил отношения почти со всеми авторами своего времени :) поскольку кривить душой он считал недостойным и остро замечал персональные проблемы каждого автора.
Я против того, чтобы по сайту ходили люди типа Джеффа или Глейзера и критиковали всех подряд...
Я за то, чтобы технический и творческий уровень авторов Ром.коллекции рос от публикации к публикации. Здесь и сейчас есть хорошие авторы, хотелось бы, чтобы их было больше. Как это сделать?- Не знаю... Возможно, некоторым помог бы механизм критики, не обязательно публичной. Хотя, многое зависит от отношения автора к критике. Я припоминаю случай, когда женщина бродила по сайту и приставала ко всем с просьбой сделать разбор ее стихов... но, когда кто-то пытался это сделать "на полном серьезе", отвечала: "Идите вы..., что вы понимаете в поэзии?!" :)
Ценность литературы, как следует из моей статьи, понятие достаточно эфемерное... многие любят себя в искусстве, мало кто - искуство в себе.
Темы дискуссий могут быть достаточно разнообразными, совсем не обязательно литературная критика конкретных публикаций. Дискуссии могут быть интересными участникам, если они смогут почерпнуть в них что-то новое для себя в обстановке доверительного диалога.
Пойми меня правильно: с учетом вышесказанного я не настаиваю ни на каких дискуссиях... хотя услышать чужую взвешенную точку зрения по интересующему меня вопросу всегда приятно :)
Будь здоров! 2005-03-03 11:04:32
Л.Ч. Александру Красному и В.В. (дискуссия) Ха-ха-ха, я представила себе женщину, которая просила рецензии :-)) Вообще я прочитала с интересом. Буду ждать продолжения. Выскажу мое мнение: по-моему, судья стихам совесть поэта. Когда совести нет, навряд ли будет польза от критики. Про Атлантиду пришлите статью, меня тоже загадки и тайны привлекают :-) 2005-03-03 11:51:06
В. Владимиров Л.Ч. , про Атлантиду Конечно, будет статейка))))))))))))))))))))))))) 2005-03-04 10:00:50
Александр Красный Л.Ч. Насчет совести :) Не обязательно... с совестью может быть всё в порядке... а, например, со слухом - плохо...
У меня была переписка с одним автором, у которого, на мой взгляд, были проблемы с ритмикой стиха.
Когда я попросил его написать произвольный стих в определенном размере, а он прислал мне нечто другое... я не нашел ничего лучше как предположить, что мы с ним по-разному слышим ;) 2005-03-03 13:36:00
В. Владимиров А. Красному, продолжение дискуссии Саша, я не к тому клоню, нужны или не нужны дискуссии. Я клоню к тому, что интернетовским поэтам и критикам хорошо бы расширить кругозор и заняться самообразованием. А то они хорошо устроились. Одни стихи высасывают из пальца, а другие не могут ни о чем другом говорить, кроме как о стихосложении и о месте поэта во вселенной. Слишком просто как-то. И слишком легко. О критике. Я всегда говорил, что корни интернетовской критики уходят дальше и глубже, чем можно подумать. К примеру, я сравнивал И. Глейзера и его друзей с красными комиссарами, хотя они сплошь диссиденты-шестидесятники. Это, скажем так, изысканная интернетовская критика. Есть критика попроще. Про нее я слышал, что она своей грубостью и подлостью бодрит поэта и держит его творчески начеку. Так могут говорить люди, которые никогда не жили в цивилизованном обществе, а только на Растеряевой улице. Вообще мне доказывают, по сути, что сорняк лучше розы. Мол, в сорняке есть сила жизни, а роза изнеженна и слаба. Типа настоящие мужики пишут про сорняк, а про розу пишут голубые. Мысль без шуток очень глубокая. На самом деле есть на земле места, где розы растут как сорняки. А природе и сорняк и роза одинаково безразличны и одинаково дороги. Они не безразличны человеку. Сорняк для него - символ заоса и безобразия, а роза символ божественной гармонии и порядка. Между этими двумя началами идет вечная борьба. Мне писали рецензии точно так же, как на московских улицах сорят семечками на тротуары и топчут газоны. Из вековой ненависти к красоте и порядку. Что в литинтернете, что на улицах - почти сплошное безобразие. Скажу тебе, что когда-то Москва была чистая и утопала в цветах. И была более европейским городом, чем сейчас.И более лиричным, и при этом более сильным и здоровым. Вообще, цветы - признак не изнеженности, а цивилизации. Вся Европа, Америка и Китай - в цветах. В литинтернете преобладающий оттенок - серо-зеленый или попросту черный. А колорит у него не русский, не еврейский, не европейский, не азиатский, а не поймешь какой. Вообще, нищета и хаос везде выглядят одинаково и по сути наднациональны. Поэтому лит интернет любить нельзя, а если можно - то лишь странною любовью. Какой можно любить бедность в пику достатку, болезни в пику здоровью, мелочность в пику широте. Вот в чем дело, Саша. Дело тут серьезнее и глубже, чем плохой характер критика Н. или вспыльчивость поэта НН. Борьба добра со злом и гармонии с хаосом вечна и идет даже в капле воды. Другое дело, ее можно не разглядеть или не понять умом. Зато можно почти всегда почувствовать. Когда нам говорят, что главный конфликт современности в другом,.скажем, между классами или Севером и Югом, то нас просто хотят увести в сторону. Добро и зло - самые ясные и простые категории. И с этой точки зрения литинтернет не то, чтобы обитель зла и империя зла, но вроде того. Люди в литинтернете едят друг друга поедом, объективно сокращая население и ухудшая экологию. Можно покрутить пальчиком у лба, и сказать, что меня опять заносит, но это издержки материализма. Еще сто-двести лет назад мои слова никого не удивили бы, а тысячу лет назад и подавно. Когда искусство было красочно и исполнено жизни. А ведьмы жили в лесах, а не на литсайтах стихи рецензировали. Писали ведьмы свои ведьминские стихи и тогда, но их никто не читал, кроме ворон на елках. Читали Гомера, потом Пушкина и Есенина. А сейчас ведьм и колдунов. Не стихи, а демонические заклинания. И непонятно, и страшно, и противно. А мы здесь в меру сил разводим розы и зажигаем звезды на небе. Вот такие, Саша, дела. 2005-03-04 08:25:47
Александр Красный О розах, сорняках и звездах... 1. В природе разница между розой и сорняком очевидна, в поэзии - далеко не так...
При отсутствии общепринятых видовых признаков, нередки ситуации , когда один автор предлагает другому полюбоваться на "прекрасный букет... сорняков" и тот оказывается перед нелегким выбором...
2. Розы требуют тщательного ухода за собой (на зиму укрыть, по весне вовремя раскрыть, подкормить, обработать химией от вредителей, оборавть увядшие лепестки...). Если розу предоставить самой себе, она обычно вырождается в шиповник - очень похоже на розу, но нет ее индивидуальности и особой красоты...
3. Продюсеры "Фабрики звезд" наверняка считают, что это они зажигают настоящие звезды эстрады, хотя мне кажется - непохоже.
Девочки фабричные с кем-то там встречаются,
вряд ли, что от этого звезды получаются :)
Заметь, что даже Маяковский (уж на что крутой был) не утверждал, что он зажигает звезды... он только спрашивал:
"Ведь если звезды зажигаются в небе,
Значит это кому-нибудь нужно?!"
4. Литературный сайт - это танцплощадка, а какие "танцы" на ней исполняют - зависит как от танцоров, так и от музыкального сопровождения.
Всех благ! 2005-03-04 11:13:49
В. Владимиров А. Красному, про звезды и про розы Саша, на самом деле Маяковский был отнюдь не "крутой", а я так и вовсе жалкий. Брайна меня обижала, Тучка меня обижала. Звезды он в небе не зажигал, однозначно называя их "плевочками". А "жесчужинами" их называл "кто-то", да и то Маяковский сомневался, называют ли их жемчужинами вообще. Маяковский думал, что называть звезды плевочками ужасно ново и оригинально. Оно и было ново и оригинально в те времена, когда большинство людей вме же сравнивали звезды с жемчужинами. Сейчас, когда в небо плюют все, кому не лень, Маяковский не оригинален и не нов. Оригинально как раз называть звезды жемчужинами. Но это не оригинальность, а естественное свойство неизвращенной души. Зажигать звезды в небе очень просто, лучше всего получается у детей. Литинтернет - не танцплощадка, и не Гайд-парк. А тщательно оркестрованное предприятие, под маской демократической тусовки. И то, что людям вроде нас с тобой в нем кажется случайным и спонтанным, в действительности закономерно и намеренно. Жду ответа))))))))))))))))))))))))))))))) 2005-03-04 13:44:15
Александр Красный Что отвечать-то? :) От первоначальной темы мы уже отошли довольно далеко... может быть обозначить какую-то новую тему?
Например - "Тенденции изменения рифм к слову "любовь" за последние столетия. С примерами и комментариями." - Такая статья, по сообщенным им данным опубликована на стихи.ру
http://www.stihi.ru/poems/2005/02/10-1138.html
(сам я статью не читал) 2005-03-04 14:27:53
В. Владимиров А. Красному, отход от темы Саша, отхода от темы нет. Есть приближениеи к корням. Изменение рифмы к слову "любовь" - сплошная интернетовская схоластика, мне кажется. Почаще бы нало на природу выезжать авторам исследований, и о семье заботиться. ТОгда новые горизонты распахнуться. А так - игра словами. Любовь не слово, а чувство. Есть чувство, есть и рифмы. Рифмы - великая вещь, а по сути - производное. Кому даны чувства, у того и рифмы охренительные, а кто играет словами, от того и рифмы убегают. Бросишься в омут чувств, тут и рифмы рыбками.)))))))))))))))))))) 2005-03-05 02:56:23
Александр Красный О рифмах... ИМХО -Рифмы в стихе играют ключевую роль. Некоторые считают, что вся суть стиха - в их новизне. По моему теперешнему представлению - стих тем лучше, чем глубже он раскрывает взаимосвязь рифмующих слов. 2005-03-05 10:41:32
В. Владимиров А. Красному, про рифмы Я всегда вспоминаю кролика Роджера из мультфильма, как он хлопал себя по лбу, и у него перед глазами начинали летать звезды, а ему были нужны птички, и он снова себя по лбу хлопал. Вот и срифмами часто так))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) 2005-03-05 13:52:16
Л.Ч. Александру Красному и В.В. (рифмы) Ха-ха-ха, я видела мультик. Похоже на то, как рифмы ищут :-)) Куда поропала статья про женщин и смешные стихи в отзывах? :-) 2005-03-07 14:18:53
В. Владимиров Л.Ч. про статью про женщин Статью я стер, она неудалая. Стишки под ней можно восстановить, Александра и мои)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) 2005-03-08 20:02:38
Александр Красный Еще о рифмах... Я опробовал новую для себя разновидность пародии - по рифмам оригинала.
Оригиналом оказался Сергей Брель :)
http://www.olgin.ru/board/showthread.php?t=539
Кстати, защищая честь Ром.коллекции, там же я вышел во 2 тур конкурса пародий.
Следующий объект - Р.Рождественский :) 2005-03-05 15:42:57
Герасимов Джерри МАЛКИН: Ака -
Шесть звезд!
Аж выше коньяка...
:) 2005-03-07 17:47:08
В. Владимиров Джерри Герасимову, вопрос Володя, объясни, пожалуйста, что значит твоя записка. Кто такой Малкин. какие шесть звезд?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) 2005-03-08 19:59:56
Герасимов Джерри Критик такой на сайте Поэзия -ру есть... Как играющий тренер, пишет тоже стихи.
Как критик, излагает мудро.
Стихи также мудрые.
Даже, скорее -
мудрёные...
:) 2005-03-10 13:04:34
В. Владимиров А. Красному, про пародии Саша, ты дал сылочку. Ты лучше укрась сайт этой пародией, вообще держи нас в курсе, как ты защищаешь цвета "Ром. Коллекции" на турнире пародистов. Так трудно и грустно по ссылочкам заходить, я, например, не туда попадаю через раз))))))))))))))))))))))))))))))))))) 2005-03-05 16:03:43